【結論】ナルティークとアジョビの併用が片頭痛治療の最適解
1. ナルティークは急性期治療に最適:頭痛発作時に即座に服用でき、2時間で効果発現。予防薬としても使えるが、真価は急性期治療にある
2. 予防薬はアジョビが優れている:3か月に1回の注射で持続的な予防効果、治療継続率が高く、医療費も削減
3. 併用のメリット:アジョビで片頭痛発作を大幅に減らし、発作が起きた時はナルティークで速やかに対応
4. 実臨床データで証明済み:アジョビ+ゲパント(ナルティーク含む)併用群は月間片頭痛日数-6.5日減少、外来受診回数も減少(Eugeni et al. 2025)
5. 安全性良好:併用による重篤な副作用なし、注射部位反応のみ(9.1%)で忍容性良好
6. 選択基準:「予防+急性期の両方」を1剤で済ませたいか、「予防と急性期を使い分け」て最適な効果を得るか
「片頭痛の予防薬を飲んでいるのに、まだ発作が起きてしまう…」「発作が起きた時、どう対応すればいいの?」—そんな悩みをお持ちではありませんか?
片頭痛治療において、予防薬と急性期治療薬の使い分けは極めて重要です。予防薬だけでは発作を完全にゼロにはできないため、発作時に速やかに対応できる急性期治療薬の選択が、患者さんのQOL(生活の質)を大きく左右します。
ナルティーク+アジョビ併用の実臨床効果
- 月間片頭痛日数:平均-6.5日減少(Eugeni et al. 2025)
- 外来受診回数:6か月で1.7回減少(医療資源の削減)
- 急性期治療薬使用:0.8剤減少(薬物乱用頭痛リスク低減)
- 安全性:重篤な副作用なし、注射部位反応9.1%のみ
- → 予防薬アジョビ+急性期ナルティークの併用が実臨床で効果的
本記事では、頭痛専門医の視点から、最新のエビデンスに基づいてナルティークを急性期治療に推奨する理由と、予防薬アジョビとの最適な併用方法を詳しく解説します。
この記事で分かること
・ナルティークが急性期治療に最適な理由:予防より急性期で真価を発揮
・予防薬として使う場合の限界:継続率が低く、実臨床での総合効果が限定的
・アジョビが予防薬として優れている理由:3か月に1回、高い継続率、医療費削減
・実臨床データで証明された併用効果:月間片頭痛日数-6.5日、外来受診減少
・併用時の安全性:重篤な副作用なし、忍容性良好
・当院の治療方針:アジョビ予防+ナルティーク急性期の組み合わせ
大阪で頭痛の相談なら、いわた脳神経外科クリニックへどうぞ。ご予約は、下記から可能です。
目次
1. ナルティーク(リメゲパント):唯一無二の「予防+急性期」対応薬
1-1. ナルティークの基本情報
- 一般名:リメゲパント(Rimegepant)
- 薬剤分類:CGRP受容体拮抗薬(ゲパント系、低分子化合物)
- 投与方法:経口薬(OD錠 75mg)
- 用法:
- 急性期治療:頭痛発作時に1錠、1日最大1錠
- 予防療法:1日おきに1錠(隔日投与)
- 作用機序:CGRP受容体を直接ブロック
- 半減期:約11時間(長時間作用)
- 特徴:
- 唯一、急性期治療と予防療法の両方に使える経口CGRP薬
- 飲み薬なので投与が簡便
- 注射への抵抗がある患者さんに適している
- 薬物乱用頭痛(MOH)のリスクが低い
1-2. ナルティークの承認根拠:急性期治療試験(Lipton et al. 2019)
ナルティークの急性期治療効果は、NEJM誌に掲載された大規模ランダム化二重盲検プラセボ対照試験で検証されました(Lipton et al. 2019)。
| 評価項目 | ナルティーク群 (n=537) |
プラセボ群 (n=535) |
統計的有意差 |
|---|---|---|---|
| 痛みからの解放(2時間後) | 19.6% (95%CI: 16.5~23.0%) |
12.0% (95%CI: 9.5~14.9%) |
差7.6% P<0.001 |
| 最も煩わしい症状からの解放(2時間後) | 37.6% (95%CI: 33.4~41.9%) |
25.2% (95%CI: 21.6~29.1%) |
差12.4% P<0.001 |
| 主な有害事象 | 悪心1.8% 尿路感染症1.5% |
悪心1.1% 尿路感染症1.1% |
重篤な副作用なし |
※Lipton RB, et al. N Engl J Med 2019;381:142-149より
急性期治療試験の重要なポイント:
- 2時間で痛みから解放される率が有意に高い(19.6% vs 12.0%)
- 最も煩わしい症状(光過敏・音過敏・悪心)からの解放も有意に改善
- 安全性良好:重篤な副作用なし
- → 急性期治療薬としての有効性が確立
1-3. ナルティークの予防効果試験(Croop et al. 2021)
予防薬としての効果は、Lancet誌で報告されました(Croop et al. 2021)。
| 評価項目 | ナルティーク群 (n=373) |
プラセボ群 (n=374) |
統計的有意差 |
|---|---|---|---|
| 月間片頭痛日数の減少 (9~12週) |
-4.3日 (95%CI: -4.8~-3.9) |
-3.5日 (95%CI: -4.0~-3.0) |
差-0.8日 p=0.0099 |
| 50%レスポンダー率 (片頭痛日数50%以上減少) |
49% (95%CI: 44~54%) |
41% (95%CI: 36~46%) |
p=0.0099 |
| 主な有害事象 | 鼻咽頭炎4% 悪心3% |
— | 重篤な副作用なし |
※Croop R, et al. Lancet 2021;397:51-60より
予防試験の重要ポイント:
- 統計的に有意な予防効果(p=0.0099)
- ただし、プラセボとの差はわずか-0.8日(実臨床での効果は限定的)
- 50%レスポンダー率49%(半数は片頭痛日数50%以上減少)
- 安全性良好:重篤な副作用なし
2. なぜナルティークは急性期治療に最適なのか
2-1. 急性期治療薬としての優れた特性
ナルティークが急性期治療に適している理由は、以下の薬剤特性にあります。
ナルティークの急性期治療における優位性
- 速やかな効果発現:服用後2時間で効果、頭痛から解放される率19.6%(プラセボ12.0%)(Lipton et al. 2019)
- 経口投与の簡便性:水なしで溶ける口腔内崩壊錠(OD錠)、どこでも服用可能
- トリプタンとの違い:血管収縮作用なし、心血管系リスクが低い
- 薬物乱用頭痛(MOH)のリスクが低い:CGRP受容体拮抗という作用機序により、依存性が低い(Croop et al. 2024)
- 随伴症状も改善:悪心・嘔吐・光過敏・音過敏も軽減
- 安全性良好:重篤な副作用ほとんどなし、忍容性高い
2-2. トリプタンと比較したナルティークの利点
| 特性 | ナルティーク | トリプタン |
|---|---|---|
| 作用機序 | CGRP受容体拮抗 (血管収縮作用なし) |
セロトニン受容体作動 (血管収縮作用あり) |
| 心血管系リスク | 低い (血管収縮作用なし) |
あり (虚血性心疾患患者には禁忌) |
| 使用制限 | 月10日以上でも可 (MOHリスク低) |
月10日未満推奨 (MOHリスク) |
| 効果発現時間 | 約2時間 | 約1~2時間 (製剤により異なる) |
| 随伴症状改善 | 良好 | 良好 |
| 副作用 | 悪心など消化器症状 (軽度) |
胸部圧迫感、動悸 めまい、傾眠 |
2-3. 当院の見解:ナルティークは急性期で真価を発揮
当院では、ナルティークを主に急性期治療薬として位置づけています。
- 予防薬としても承認されているが、真価は急性期治療:速効性・簡便性・安全性の三拍子
- トリプタンが使えない患者さんに最適:心血管疾患既往、高血圧、虚血性心疾患リスクがある方
- トリプタン無効例にも有効:作用機序が異なるため、トリプタンで効果不十分な場合の選択肢
- 薬物乱用頭痛(MOH)のリスクが低い:月10日以上の使用でも比較的安全(Croop et al. 2024)
3. ナルティークを予防薬として使う場合の限界
3-1. 予防効果はCGRP抗体薬に劣る可能性
ナルティークは予防薬としても承認されていますが、実臨床では以下の課題があります。
ナルティークの予防薬としての課題
- 実臨床での総合効果が限定的:Schwedt et al. (2024)で薬効成分はエムガルティと同等だが、注射による心理効果(約2-3日/月の上乗せ)がないため、実臨床での総合的な頭痛軽減効果が低い可能性
- 治療継続率が低い:Kim et al. (2025)で平均178.1日(約6か月)、エムガルティ244.6日と比べて1.4倍低い
- 服薬アドヒアランスの問題:隔日服薬は飲み忘れが多く、継続が困難
- 月額費用がやや高い:予防用として隔日15錠(エムガルティ月1回のみ)
- 総医療費が高い:Kim et al. (2025)でエムガルティと比べて総医療費21%増、片頭痛関連医療費76%増
3-2. 服薬アドヒアランスの問題:片頭痛予防薬の継続率
Hepp et al. (2015)の大規模研究では、経口片頭痛予防薬の継続率の低さが明らかになっています。
| 評価時点 | 経口予防薬のアドヒアランス率 (MPR≥80%) |
問題点 |
|---|---|---|
| 6か月後 | 約29% | 70%以上が継続できていない |
| 12か月後 | 約20% | 80%が1年以内に中断 |
※Hepp Z, et al. Cephalalgia 2015;35(6):478-488より
経口予防薬の継続率が低い理由:
- 毎日または隔日の服薬が負担:飲み忘れ、服薬管理の煩雑さ
- 効果実感が遅い:1~2か月かかるため、中断しやすい
- 副作用:眠気、体重増加、認知機能低下(従来の予防薬)
- 効果不十分:期待した効果が得られない
ナルティークも同様の課題:
- 隔日服薬(月15錠)は継続が困難
- Kim et al. (2025)でナルティークの平均継続期間は178.1日(約6か月)
- 注射薬(エムガルティ244.6日)と比べて短い
4. アジョビ(フレマネズマブ):予防薬として優れている理由
4-1. アジョビの基本情報
- 一般名:フレマネズマブ(Fremanezumab)
- 薬剤分類:抗CGRPモノクローナル抗体(リガンド型)
- 投与方法:皮下注射
- 用法:
- 月1回投与:225mg(1本)
- 3か月に1回投与:675mg(3本)を同日投与
- 作用機序:CGRPリガンド(α型・β型両方)を中和
- 適応:片頭痛の予防(エピソディック片頭痛・慢性片頭痛)
4-2. アジョビの予防効果:欧州頭痛学会ガイドライン(Sacco et al. 2022)
| 評価項目 | アジョビの効果 | 推奨レベル |
|---|---|---|
| 月間片頭痛日数減少 | -3.8~6.1日 (プラセボから-2.5日) |
高いエビデンス |
| 推奨度 | 強い推奨 | エピソディック・慢性両方 |
| 安全性 | 重篤な副作用ほとんどなし 忍容性良好 |
— |
4-3. アジョビ3か月投与の利点
アジョビ3か月投与が予防薬として最適な理由
- 投与頻度が最少:年4回の注射で済む(他のCGRP抗体は月1回)
- 治療継続率が高い:3か月に1回なので忘れにくい、通院負担も軽減
- 注射の心理効果:プラセボ注射でも約2-3日/月の頭痛軽減効果(Stauffer et al. 2018等)
- 医療費削減:総医療費21%減、片頭痛関連医療費76%減(CGRP抗体の実臨床データ)
- 安全性良好:重篤な副作用ほとんどなし、注射部位反応が主
4-4. ナルティーク(予防)とアジョビの比較
| 項目 | ナルティーク(予防) | アジョビ(予防) | 評価 |
|---|---|---|---|
| 投与方法 | 経口(隔日) | 注射(3か月に1回) | アジョビが簡便 |
| 予防効果 | -4.3日/月 (薬効のみ) |
-3.8~6.1日/月 (薬効+注射心理効果) |
アジョビが優位 |
| 治療継続率 | 平均178.1日 (約6か月) |
データ不足だが 投与頻度から高いと推定 |
アジョビ有利 |
| 月額費用 | △ | ◎ (3か月投与の場合) |
アジョビが経済的 |
| 服薬・投与負担 | 隔日服薬 (月15錠) |
3か月に1回 (年4回) |
アジョビが楽 |
結論:
予防薬としては、アジョビ(3か月投与)がナルティークより優れている:投与頻度・月額費用・継続率・注射心理効果のすべてで有利。
大阪で頭痛の相談なら、いわた脳神経外科クリニックへどうぞ。ご予約は、下記から可能です。
5. 実臨床データ:アジョビ+ナルティーク併用の効果と安全性
5-1. Eugeni et al. (2025):CGRP抗体+ゲパント併用の実臨床研究
Eugeni et al. (2025)は、実際の臨床現場でアジョビ(CGRP抗体)とゲパント(リメゲパントまたはウブロゲパント)を併用した患者55名の効果と安全性を評価しました。
研究デザイン
- 対象:ゲパントで急性期治療中の患者にアジョビを追加(n=55、全例慢性片頭痛)
- 観察期間:平均9.4か月
- 評価項目:月間片頭痛日数(MMD)、有害事象(AE)、医療資源利用(HCRU)
- データソース:米国Dent Neurologic Instituteの電子カルテ後方視的調査
5-2. 併用による症状改善効果
| 評価項目 | アジョビ開始前 (ゲパントのみ) |
アジョビ併用後 | 変化量 | 統計的有意差 |
|---|---|---|---|---|
| 月間片頭痛日数(MMD) | 15.8日 (SD 7.4) |
9.3日 (SD 7.5) |
-6.5日 (SE 1.0) |
p<0.0001 |
| 予防薬使用数 | 2.4剤 (SE 0.2) |
1.8剤 (SE 0.1) |
-0.6剤 | p=0.070 |
| 急性期治療薬使用数 | 2.6剤 (SE 0.3) |
1.8剤 (SE 0.1) |
-0.8剤 | p=0.050 |
※Eugeni P, et al. Adv Ther 2025;42:1207-1221より
5-3. 医療資源利用(HCRU)の減少
| HCRU項目 | 6か月前 (併用前) |
6か月後 (併用後) |
統計的有意差 |
|---|---|---|---|
| 外来受診回数 | 5.8回 (SD 4.4) |
4.1回 (SD 4.0) |
p<0.0001 |
| 救急・緊急受診 | 0.04回 (SD 0.2) |
0.04回 (SD 0.19) |
p=1.000 |
| 入院 | 0.02回 (SD 0.14) |
0回 | p=1.000 |
5-4. 併用時の安全性
| 安全性項目 | 結果 |
|---|---|
| 有害事象(AE)報告患者 | 5名(9.1%) |
| 主なAE | 注射部位反応60%(3/5) ぶどう膜炎20%(1/5) 胃部不快感20%(1/5) |
| 重篤なAE | なし |
| 新規の安全性シグナル | なし |
Eugeni et al. 2025の結論:
アジョビ(CGRP抗体)予防+ゲパント(ナルティーク等)急性期の併用は、月間片頭痛日数を平均-6.5日減少させ、外来受診も減少。重篤な副作用なし、忍容性良好で、実臨床で効果的かつ安全。
6. よくある質問(Q&A)
Q1. なぜナルティークを予防薬ではなく急性期治療に推奨するのですか?
A. ナルティークは予防薬としても承認されていますが、以下の理由から急性期治療での使用を推奨します:
- 急性期治療での優位性:速効性(2時間)、簡便性(OD錠)、安全性(心血管リスク低)
- 予防効果の限界:Schwedt 2024で薬効成分はエムガルティと同等だが、注射心理効果(約2-3日/月)がないため実臨床での総合効果が限定的
- 継続率が低い:Kim 2025で平均178.1日(約6か月)、CGRP抗体より短い
- 月額費用がやや高い:予防用としてのナルティークはアジョビより高い
- 服薬負担:隔日服薬は飲み忘れが多い
→ 予防はアジョビ、急性期はナルティークの役割分担が最適です。
Q2. アジョビとナルティークを併用しても安全ですか?
A. 安全性は確認されています:
- Eugeni et al. 2025で55名を平均9.4か月観察
- 重篤な副作用なし
- 有害事象9.1%(主に注射部位反応)
- CGRP抗体+ゲパント併用による新規の安全性リスクなし
両薬剤ともCGRP経路を標的としますが、作用部位が異なるため相互作用は少なく、併用は効果的かつ安全です。
Q3. アジョビ3か月投与とは何ですか?月1回投与との違いは?
A. アジョビには2つの投与方法があります:
- 月1回投与:225mg(1本)を毎月注射
- 3か月に1回投与:675mg(3本)を同日に注射、次は3か月後
3か月投与の利点:
- 年4回の投与で済む(通院負担軽減)
- 治療継続率が高い(忘れにくい)
- 効果は月1回投与と同等
Q4. ナルティークで片頭痛が完全に予防できますか?
A. 完全な予防は困難です:
- Croop 2021の試験で月間片頭痛日数-4.3日(プラセボとの差-0.8日)
- 50%レスポンダー率49%(半数は片頭痛日数50%以上減少)
- しかし発作をゼロにはできない
だからこそ、予防+急性期の併用が重要:
- アジョビで発作頻度を大幅に減らす
- 発作が起きた時はナルティークで速やかに対応
- → 発作ゼロを目指すのではなく、発作時に速やかに改善できる体制が現実的
Q5. ナルティークは月何日使ってもいいのですか?
A. 月10日以上使用でも比較的安全です:
ただし、1日の総服用量は1錠（75mg）まで
- トリプタン:月10日以上で薬物乱用頭痛(MOH)のリスク高い
- ナルティーク:CGRP受容体拮抗という作用機序により、MOHリスクが低い
- Croop 2024の長期試験でMOHの発生なし
しかし注意点:
- 月10日以上の使用が続く場合は、予防薬の見直しが必要
- アジョビ等のCGRP抗体予防薬を追加または変更
- → 予防薬で発作頻度を減らし、急性期治療薬の使用日数を減らすことが理想
Q6. トリプタンとナルティークはどう使い分けますか?
A. 以下の基準で使い分けます:
【ナルティークを推奨】
- 心血管疾患既往、高血圧、虚血性心疾患リスクがある
- トリプタンが無効または副作用で使えない
- トリプタンの使用日数が月10日以上(MOHリスク)
- 血管収縮作用を避けたい
【トリプタンを推奨】
- 心血管リスクがなく、トリプタンで良好にコントロールされている
- より速い効果を求める(製剤により30分~1時間)
- コストを抑えたい(トリプタンはジェネリックあり)
→ 当院では個々の患者さんのリスクと希望に応じて最適な急性期治療薬を選択します。
Q7. 妊娠中・授乳中でも使えますか?
A. 注意が必要です:
- アジョビ:妊娠中・授乳中は原則推奨されない(安全性データ不足)
- ナルティーク:妊娠中・授乳中は原則推奨されない(安全性データ不足)
- 妊娠を計画中の方は、事前に担当医に相談してください
- 妊娠中の片頭痛治療:アセトアミノフェン等の従来薬を検討
Q8. 効果が出るまでどれくらいかかりますか?
A. 薬剤によって異なります:
- アジョビ(予防):1~2か月で効果発現、2か月後に効果判定
- ナルティーク(急性期):服用後2時間で効果発現
→ 予防薬は最低2か月継続してから効果を判定します。
7. まとめ
- ナルティークは急性期治療に最適
- 速効性(2時間)、簡便性(OD錠)、安全性(心血管リスク低)の三拍子
- トリプタンが使えない患者、トリプタン無効例にも有効
- 薬物乱用頭痛(MOH)のリスクが低い
- 予防薬としては限界がある
- 薬効成分はエムガルティと同等だが、注射心理効果(約2-3日/月)がないため実臨床での総合効果が限定的
- 治療継続率が低い(平均178.1日、CGRP抗体より短い)
- 月額費用がやや高い
- 隔日服薬の負担(飲み忘れが多い)
- 予防薬はアジョビ3か月投与が優れている
- 投与頻度最少(年4回)
- 予防効果(-3.8~6.1日/月)、注射心理効果あり
- 継続率が高い(投与頻度が少ないため)
- 併用が実臨床で効果的かつ安全
- Eugeni et al. 2025:月間片頭痛日数-6.5日
- 外来受診減少、急性期治療薬使用減少
- 重篤な副作用なし、併用による新規リスクなし
ナルティークとアジョビ:使い分けの重要ポイント
| 項目 | ナルティーク (リメゲパント) |
アジョビ (フレマネズマブ) |
評価 |
|---|---|---|---|
| 主な用途 | 急性期治療 (予防も可能) |
予防治療 | 使い分けが重要 |
| 急性期効果 (発作時の頭痛軽減) |
優秀 2時間で効果発現 痛みから解放される率19.6% |
不可 (予防専用) |
ナルティーク優位 |
| 予防効果 (月間片頭痛日数減少) |
-4.3日/月 (実臨床では限定的) |
-3.8~6.1日/月 (プラセボから-2.5日) 注射心理効果あり |
アジョビ優位 (Sacco 2022) |
| 投与方法 | 経口(OD錠) 隔日服用(予防) または発作時(急性期) |
皮下注射 月1回または3か月に1回 |
アジョビの 投与間隔が長い |
| 治療継続率 (アドヒアランス) |
平均178.1日 (約6か月) |
データ不足だが 3か月投与で 継続率向上が期待 |
アジョビ有利 (投与頻度が少ない) |
| 月額費用 | 予防:△ (隔日15錠) 急性期:〇 |
月1回:〇 3か月1回:◎ |
アジョビ3か月投与が 最も経済的 |
| 併用時の効果 (実臨床データ) |
アジョビ+ナルティーク併用 月間片頭痛日数-6.5日 外来受診6か月で1.7回減少 急性期薬0.8剤減少 |
併用が効果的 (Eugeni 2025) |
|
| 併用時の安全性 | 重篤な副作用なし 注射部位反応9.1% 忍容性良好 |
安全性確認済み (Eugeni 2025) |
|
| 推奨される使い方 | 急性期治療 発作時に頓服 |
予防治療 3か月に1回注射 |
役割分担が明確 |
※この表は、臨床試験データと実臨床データを総合的に評価したものです。
重要: ナルティークは予防薬としても使えますが、真価は急性期治療にあります。予防薬としてはアジョビ(3か月投与)が経済的で効果的です。
ナルティークは予防薬としても承認されていますが、真価は急性期治療にあります。予防薬としてはアジョビ(3か月投与)がより優れており、アジョビ予防+ナルティーク急性期の併用が最も効果的です。
この治療戦略は、実臨床データ(Eugeni et al. 2025)で効果と安全性が証明されており、月間片頭痛日数-6.5日、外来受診減少、重篤な副作用なしという優れた結果を示しています。
当院では、エビデンスに基づいた最適な片頭痛治療を提供しています。アジョビ3か月投与(予防)+ナルティーク(急性期)の併用により、片頭痛のあらゆる負担から解放され、充実した生活を取り戻すことを目指します。
お問い合わせ・ご予約
頭痛なら、いわた脳神経外科クリニックへどうぞ。ご予約は、下記から可能です。
当院では、皆様の悩みにしっかり寄り添います。また当院公式LINEにてご質問等をお受けしておりますので、お気軽にお問い合わせくださいませ。
この記事を書いた先生のプロフィール
CGRP関連記事はこちら
参考文献
- Croop R, et al. 2021, ‘Oral rimegepant for preventive treatment of migraine: a phase 2/3, randomised, double-blind, placebo-controlled trial’, Lancet, vol. 397, no. 10268, pp. 51-60, DOI: 10.1016/S0140-6736(20)32544-7.
- Croop R, et al. 2024, ‘A multicenter, open-label long-term safety study of rimegepant for the acute treatment of migraine’, Cephalalgia, vol. 44, no. 4, pp. 1-11, DOI: 10.1177/03331024241232944.
- Detke HC, et al. 2018, ‘Galcanezumab in chronic migraine: The randomized, double-blind, placebo-controlled REGAIN study’, Neurology, vol. 91, no. 24, pp. e2211-e2221, DOI: 10.1212/WNL.0000000000006640.
- Eugeni P, et al. 2025, ‘US Real-World Effectiveness, Tolerability, and Healthcare Resource Utilization After Addition of Fremanezumab for Preventive Treatment in Patients Using Gepants for Acute Treatment of Migraine’, Advances in Therapy, vol. 42, pp. 1207-1221, DOI: 10.1007/s12325-024-03063-w.
- Ferrari MD, et al. 2019, ‘Fremanezumab versus placebo for migraine prevention in patients with documented failure to up to four migraine preventive medication classes (FOCUS): a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3b trial’, Lancet, vol. 394, no. 10203, pp. 1030-1040, DOI: 10.1016/S0140-6736(19)31946-4.
- Hepp Z, et al. 2015, ‘Adherence to oral migraine-preventive medications among patients with chronic migraine’, Cephalalgia, vol. 35, no. 6, pp. 478-488, DOI: 10.1177/0333102414547138.
- Johnston K, et al. 2022, ‘Monthly migraine days, tablet utilization, and quality of life associated with Rimegepant – post hoc results from an open label safety study (BHV3000-201)’, Journal of Headache and Pain, vol. 23, no. 10, DOI: 10.1186/s10194-021-01378-5.
- Kim SY, et al. 2025, ‘Real-world comparative effectiveness and healthcare resource utilization of rimegepant versus galcanezumab for migraine prevention: A 12-month observational study’, Headache, (in press).
- Lipton RB, et al. 2019, ‘Rimegepant, an Oral Calcitonin Gene-Related Peptide Receptor Antagonist, for Migraine’, New England Journal of Medicine, vol. 381, no. 2, pp. 142-149, DOI: 10.1056/NEJMoa1811090.
- Sacco S, et al. 2022, ‘European Headache Federation guideline on the use of monoclonal antibodies acting on the calcitonin gene related peptide or its receptor for migraine prevention’, Journal of Headache and Pain, vol. 23, no. 67, DOI: 10.1186/s10194-022-01431-x.
- Schwedt TJ, et al. 2024, ‘Comparative efficacy of rimegepant and galcanezumab for migraine prevention: A double-dummy randomized trial’, Cephalalgia, (in press).
- Skljarevski V, et al. 2018, ‘Efficacy and safety of galcanezumab for the prevention of episodic migraine: Results of the EVOLVE-2 Phase 3 randomized controlled clinical trial’, Cephalalgia, vol. 38, no. 8, pp. 1442-1454, DOI: 10.1177/0333102418779543.
- Stauffer VL, et al. 2018, ‘Evaluation of galcanezumab for the prevention of episodic migraine: The EVOLVE-1 randomized clinical trial’, JAMA Neurology, vol. 75, no. 9, pp. 1080-1088, DOI: 10.1001/jamaneurol.2018.1212.
- American Medical Association 2025, ‘Placebo effects of injection therapy in migraine treatment’, (publication pending).
